Русский философ и аналитик-регионалист Вадим Штепа в интервью Azatliq Radiosi говорит о том, что в России любая централизованная власть чревата имперскими тенденциями и не дает регионам возможности развиваться. Он прогнозирует усиление федералистских настроений.

Радио Азатлык: Когда прогнозируют крах Владимира Путина в результате ожидаемого экономического кризиса, в России ломают голову над тем, кто будет следующим руководителем страны. Некоторые наблюдатели видят в этой роли нынешнего лидера оппозиции Алексея Навального. Но если Навальный действительно претендует на высший пост в Кремле, кто может сказать, что он не поведет страну, как и Путин, в нежелательном направлении и не приведет к новым проблемам? Поэтому, чтобы народ России мог доверять Навальному, полезно было бы узнать его позиции по некоторым вопросам заранее.

Навальный, известный как лидер борьбы с коррупцией, пока еще открыто не выразил свои позиции об отношениях Москвы с регионами и соседними странами. В то же время известно, что он выступал на "Русском марше", продвигающем шовинистические цели.

Известный русский философ и аналитик-регионалист Вадим Штепа в конце декабря задал Навальному три вопроса об отношениях Москвы с регионами и соседними странами, и о том, как политик видит дальнейшее развитие России:

1. Россия должна быть федерацией или империей?
2. Если федерацией – по какой модели она, по-вашему, должна строиться? Это договор суверенных регионов – или та же кремлевская "вертикаль", только с вами вместо Путина?
3. Вы признаете Украину и другие постсоветские страны реально независимыми – или мечтаете о римейке Российской империи?

Радио Азатлык поинтересовалось у Штепы ответами Навального.

– В конце прошлого года вы задали три вопроса Алексею Навальному. Ответил ли он вам? Если да, какие были ответы? Если нет, как вы думаете, почему он не захотел отвечать и какой ответ от него можно было бы ожидать?

– Прямых ответов от Навального я не получил. Хотя их наверняка интересно было бы услышать не мне одному. В одном из своих новогодних постов на фейсбуке он косвенно коснулся этих тем – но все же по существу не ответил. Полагаю, что в нем возник уже некоторый оппозиционный "вождизм" - он предпочитает общаться только с "высокостатусными" журналистами. А возможно, у него просто нет прямых ответов на эти простые вопросы.

– На днях Андрей Илларионов на Радио Свобода сказал, что в России народ не выходит на улицы с какими-то политическими требованиями или в защиту своих прав, а постоянно занимается поиском какого-то вождя, будет ли это Навальный, Ходорковский или кто-то еще. Согласны ли вы с этим мнением?

– Да, вождистская традиция, к сожалению, характерна для России. Это наследие еще монархической эпохи, а затем советских генсеков и вплоть до постсоветских президентов Ельцина и Путина. Альтернативой могло бы стать федералистское, республиканское сознание, но оно, увы, не слишком распространено даже в оппозиции.

– Прошлой осенью Навальный на Эхо Москвы призывал уменьшить в России власть центра и дать больше власти мэрам городов, но не губернаторам, обвинив губернаторов в коррумпированности. (Навальный: Так вот, отвечая на ваш вопрос про форму правления, очень важна реально децентрализация – это важнейшее положение моей программы, программы Партии прогресса о том, что власть нужно отдать туда, где люди живут – в города в первую очередь. Я как раз считаю, что не губернаторам, этим жуликам власть нужно отдавать, а мэрам городов, чтобы вся власть… ") Будет ли такая модель работать в России?

– Думаю, что в России, как и в нормальных демократических странах, должны напрямую избираться и губернаторы, и мэры. Сегодняшние губернаторы – это назначенцы, которые не обладают реальной легитимностью в своих регионах.

– Одним из основных стержней Советского Союза была коммунистическая идеология. Но потом, когда экономика выдохлась, почти никто уже в нее не верил. В последние годы Путин много говорит о Русском мире. Не приведет ли неудача его экономической политики к девальвации идей Русского мира и русского национализма?

– "Русский мир" - это попытка слепить некую интегральную идеологию из исторических осколков монархизма и коммунизма. Но за ней нет никакого современного, эффективного проекта будущего. Это лишь попытка удержаться за стереотипы прошлых эпох. Поэтому при неизбежных исторических переменах этот идейный "кентавр" исчезнет.

– В случае краха путинской власти, извлечет ли народ России урок из этих прошедших 15 или 16 лет? Даже если пройдут демократические выборы, децентрализация власти, но не захотят ли через 5 или 10 лет опять подобного хозяина?

– Это будет зависеть о того, возникнет ли в постпутинскую эпоху в России настоящий федерализм – примерно подобный американскому или германскому. Тогда страна конечно не "развалится" (как пугают нас кремлевские пропагандисты). Экономические и культурные межрегиональные связи безусловно сохранятся. И даже получат большее развитие, чем в нынешней имперско-централистской системе. Сегодня регионы не могут устанавливать такие "горизонтальные" связи – у них не хватает для этого полномочий.

Но главное – граждане займутся наконец реальным обустройством и модернизацией своих земель, которые пока превращены в бесправные и ограбляемые "провинции". И вряд ли они будут мечтать о новом "вожде", который опять все заберет и централизует.

– Экономическое благополучие прошлых лет, основанное на высоких ценах на энергоносители, создало благоприятные условия для почти полного уничтожения идей федерализма в России. Не усилят ли нынешние экономические и финансовые трудности федералистские стремления, особенно в регионах-донорах?

– Не думаю, что именно экономическое благополучие (хотя и относительное) само по себе привело к уничтожению идей федерализма. Федерализм был подавлен довольно узкой группой "силовиков-олигархов", которые взяли курс на реставрацию империи. А поскольку "вертикаль власти" всегда персоналистична, она фактически сделала Путина лично ответственным за все – в том числе и за грядущий экономический кризис.

У нас расхоже представление, будто унитарное и централизованное государство "сильнее" федерации. Но это иллюзия. На самом деле, "вертикальные" режимы в истории часто моментально рассыпались, потому что они фатально зависят от личности правителя. А развитые федерации, напротив, демонстрируют устойчивость.

Думаю, что возрождение федералистских настроений неизбежно – причем не только в "регионах-донорах". Само это деление на "доноров" и "дотационников" представляется некорректным – это следствие сугубо сырьевой экономики. Многие регионы, например, моя родная Карелия, при нормальной экономической самостоятельности и свободном развитии местного бизнеса могли бы стать вполне самоокупаемыми. Но сегодня, когда все ресурсы из республики вывозятся, и вообще основные предприятия выведены из республиканской юрисдикции, ждать нормального развития невозможно...

– Приходилось слышать мнение, что когда Советский Союз рухнул, региональные элиты были в состоянии подхватить власть и управлять своими регионами, и что теперь в регионах нет такой подготовленной элиты. Как вы считаете, в состоянии ли сейчас региональные элиты взять на себя власть?

– Сегодня фактически нет никаких "региональных элит" - большинство чиновников назначается "сверху", зачастую из совсем других регионов, и привозят с собой команды "варягов", которые ничего не понимают в местной специфике. Это кардинальная разница с ситуацией 1990-91 гг., когда в бывших республиках СССР была свободно избранная власть. Думаю, что реальные изменения в России возможны не из-за смены какого-то кремлевского вождя – это будет означать лишь очередную перелицовку империи. Но только – в результате свободных выборов региональных парламентов, с участием региональных партий (которые в нынешней России пока запрещены).

Оригинал