Постоянно попадаются различные вариации рассуждений: почему именно Навальный? Почему его посадка в тюрьму всех возбуждает, а вот по поводу "болотного дела" (ужасного и несправедливого, даже преступного - никаких иллюзий у меня нет!) - нет такого массового возмущения? Чем он лучше других? Почему его все "облизывают", он ничего не сделал - и так далее.

 

Вот сейчас я взойду на политологическую кафедру и с нее произнесу маленькую речь.

 

Друзья мои! Мы, люди, - существа не только рациональные, но и иррациональные. Как бы мы себя не убеждали, что мыслим реалистично и принимаем решения исходя из логики и здравого смысла, на самом деле на нас оказывают сильнейшее воздействие иррациональные факторы.

 

Политическое лидерство - это очень иррациональное явление, которое очень удобно объяснять мистическим термином "харизма".
Она или есть - или ее нет.

 

В 1917 году в России было масса потенциальных лидеров, у них были амбиции, харизмы и так далее. Более того, среди представителей левой части политического спектра были гораздо более яркие и заслуженные деятели, чем Ленин. И в тюрьмах и ссылках они сидели дольше и чаще (пока Ильич прохлаждался в Швейцарии, как некий Кашин), и известны были больше, и книжки писали толще - но в итоге вы сами знаете, кто оказался лидером (на мой вкус - к большому сожалению, но история не терпит сослагательного наклонения). И скорее всего даже и не вспомните фамилии других потенциальных лидеров из 1917 года. Тому есть и  рациональные объяснения, но совершенно очевидно, что в той ситуации именно Ленин разглядел тропинку к власти и прошел по ней.

 

Все это я пишу с совершенной убежденностью, что и ситуации разные, и люди разные, и все разное. Просто к тому, что в истории лидером оказывается тот, кто - лидер, а не тот, кто теоретически должен был бы им стать.

 

Пример совсем с другой стороны -  актеры.

 

Сотни тысяч людей (если не миллионы!) на этой планете актерствуют. Многие тысячи делают это более-менее успешно. Тем не менее, в топе все равно оказываются несколько человек - и может быть рационально они не самые талантливые, не самые красивые, не самые выдающиеся. Но на фильмы с ними люди идут толпами, даже если сценарий полная чушь, а другие не вызывают интереса даже снимаясь в очень умных и качественных фильмах.

 

Успех в человеческой популяции зависит не только от старания, прилежания и каких-то объективно признаваемых показателей (хотя все это тоже очень важно). Поэтому все эти школы успеха и тренинги по повышению успешности - разводка для лохов процентов на 90.

 

Человек или имеет талант вести за собой людей, или не имеет такого таланта

 

Соответственно, талант можно найти и развить - или бесполезно развивать то, чего нет.

 

Как поэзия: можно научить человека рифмовать слова, но нельзя научить его писать хорошие стихи, чтоб людям нравилось. И уж тем более нельзя рационально сделать так, чтоб чьи-то стихи вдруг начали всем нравиться - пиар пиаром, но стихи должны быть талантливые. Иначе все будет напрасно и после раздутого интереса наступит равнодушие и забвение.

 

Лидер - это тоже талант. И харизма - это другое название таланта к лидерству, таланта к политике.

 

Люди идут за человеком - или не идут, считают его авторитетом - или не считают.

 

И не спрашивайте их, почему. Особенно обычных людей, не склонных к рефлексиям. Они вам наговорят дежурных штампов - вот и все.

 

Лидер, объявленный таковым решением какого-либо органа - это ничего не значит, если это решение не закрепляет уже свершившееся лидерство человека.

 

Пример: де-юре Собянин - уже сейчас лидер всех москвичей, у него такой статус.

 

Но можно ли считать, что эта тусклая личность имеет какой-то свой личный авторитет, безотносительно дарованного свыше чина? Если он такой яркий харизматик, то почему его прибытие в Москву не сопровождалось такими изъявлениями народной любви, как мы видели в репортажах с Ярославского вокзала? Потому что без своего чина он ничуть не интереснее любого чинушки из местной управы.

 

Навальный - лидер оппозиции потому, что так уж получилось. Распишитесь и получите.

 

Его стараниями, его талантами, его энергией - но и на фоне того, что другие не смогли стать такой фигурой.

 

У человека не было ничего для того, чтоб поставить себя на одну доску с Путиным - ни карьеры в официозной политике, ни миллиардов, ни спортивных достижений, вообще ничего, что заставляло бы видеть в парне из Марьино потенциального конкурента Путину. Но - он таким стал, и как бы не брюзжали завистники, именно его поставили в ровень с Путиным газеты всего мира, а не их.

 

Алексей нашел эту тропинку на Олимп и заставил говорить о себе и возмущаться собой даже тех, кто не видит в нем лидера и считает его пустой фигурой.

 

Если вы не считаете его лидером, считаете его надутой и пустой фигурой - зачем вы вобще о нем пишете и говорите?

 

По такой логике, о нем просто все забудут и без ваших доказательств.

 

Если вы видите более достойных лидеров оппозиции - почему остальные их не видят, или этих видящих ощутимо меньше, чем тех, кто видит лидером Навального?

 

Политический лидер - это всегда немного поп-звезда, а публичная политика - это шоу-бизнес.

 

Кому-то нравится престарелый бездарный стендап-комик с шутками про виагру, а кому-то - молодой красавец в ампуа героического борца с коррупцией. И если лично вам кажется, что пафоса многовато/маловато, что таланта не хватает и еще чего-то - ну так или покажите, как надо и сами станьте лидерами, или же просто признайтесь себе, что вы ничего не понимаете в окружающем мире и ваши доказательства доказывают только вашу несостоятельность.

 

Что будет дальше - мы увидим.

 

Практика - лучший критерий истины, как писал (если не ошибаюсь) как раз Ленин.

 

Так что давайте посмотрим, что получится у того, у кого получается.

 

И что получится в итоге у вас и из вас, румяные критики Навального!

 

Писал экспромтом, так что извините, если что.